TV2Nettavisen

RBKs sammenblandingsmnster

Av Bengt Eriksen - 30.mai.2006 @ 14:49
Å budsjettere er vanskelig, spesielt når man ”bare” flikker på postene!

I altfor mange bedrifter foregår budsjettarbeidet slik: Tidligere års budsjetter legges til grunn. Inntektsposter overvurderes og kostnadsposter undervurderes. Vips, så blir det overskudd i år igjen – i hvert fall til regnskapstallene får blodrødt skjær over seg.

Med tilstanden i RBK har et begrep fra studietiden dukket opp: Nollbasbudgetering. Dette papirknitrende svenske begrepet beskriver en budsjetteringsmetode som forekommer altfor sjeldent. I stedet for å flikke på det bestående, skal man stille seg kritisk til alt som har vært gjort når man planlegger hva man skal gjøre for å oppnå ditt og datt. ”Skal vi gjøre dette (sånn) lenger?” er det relevante spørsmålet, ikke: ”Hvem skal gjøre det vi alltid har gjort? Og tror vi at det blir billigere eller dyrere i år enn i fjor?”

RBK sliter med å fri seg fra nedfelt tankegods. ”Sånn spiller vi her!” Det er for så vidt forståelig og greit – for ikke å si strålende, for det har jo funket helt utrolig bra –, men ikke når ingrediensene er andre enn de som trengs. I år etter år var RBK flinke til å erstatte rollefigurene sine (tenk bare på hvilke indreløpere de har hatt; alle som én har hatt løpskapasiteten til en harebikkje!). Nå og da har de på forbilledlig vis typejustert spillet sitt: 1) Sverre Brandhaug spilte foran sine to midtbanekollegaer, mens Bent Skammelsrud ble plassert bak sine to; 2) Gøran Sørloth ble som oftest spilt opp mens han hadde ryggen til motstanderens mål (møtende spiss), mens Harald Martin Brattbakk nesten alltid hadde nesen vendt mot motstanderens mål på evig jakt etter stikkballer. På vingene suste Mini og Karl Petter Løken opp og ned som pålitelige hurtigtog på skinner.

I motsetning til tidligere, har RBK de seneste årene skaffet seg gode spillere (navn), men ikke nødvendigvis gode RBK-spillere. Det må bli søl av sånt. Og det er lite som er så meningsløst som å forsøke å gjøre riktig det som kanskje aldri skulle vært gjort!

”If” er skrevet av Rudyard Kipling. Jeg er ute av stand til å gå ham i næringen, men jeg kan ikke fri meg fra følgende tanke: Tenk om RBKs spillere og trenere hadde vært i en annen klubb, med et annet navn og på et annet sted enn RBK-brakka, og svart på følgende spørsmål: ”OK, gutter, det er vi som er ingrediensene. Hvordan bør vi spille og komponere laget vårt med de individuelle og relasjonelle ferdighetene vi rår over?”

Jeg har utrolig vanskelig for å forestille meg at svaret MÅ bli 4–3–3. Jeg skjønner ikke hvorfor de MÅ spille med en ”Skammels” (alternativene besitter helt andre kvaliteter enn det rollen krever). Og jeg skjønner ikke hvorfor Daniel Braaten MÅ fylle en tradisjonell vingrolle i RBK når han er så ulik forgjengerne Mini og ”Kalle” i spillestilen.

Dagens RBK kan med fordel benytte prinsippene bak nollbasbudgetering. Det innebærer ”bare” at man må tenke nytt. Det hender det er lurt når man har epler og skulle hatt pærer. Man kan ikke blande epler og pærer i budsjetteringsarbeidet. Ikke i fotball heller!

Kommentarer:
Postet av: Christian Ekspert

Jeg er veldig enig med deg Bengt. Det som jeg synes mange fotballtrenere gjr er dyrke en stil fullt ut nr man ikke har spillere som kan fylle de rollene systemet krever. Og det er nettopp dette som er RBK sin svakhet n. De har spillere som etter mitt syn er mye bedre i en 4-4-2 formasjon, kanskje t.o.m 3-5-2.

Med spisser som Iversen og Helstad som kan jage p topp, og Brthen som du nevner og Stensaas p kant vil de f et helt annet spill og mye mer trkk offensivt. Det er helt klart mange muligheter men med tanke p spisskompetanse deres br de endre til 2 spisser...

30.mai.2006 @ 15:19
Postet av: Morten

Alternativt kan man jo tenke: hvilke spillere trenger vi til fylle en "Rosenborgsk" 4-3-3 formasjon, for deretter hente inn spillere til fylle for eksempel Skammelsrud-rollen.

30.mai.2006 @ 15:22
Postet av: Super

Takker for nok ett saklig og velresonert innlegg.
M bare peke p en annen trener i TL. Mons Ivar. Han startet i 2003 i en "diamant" formasjon. 4-3-1-2. "Moderne" fotball. Men etter tidenes mest latterlig drlige sesongstart gikk han i tenkeboksen (fotballferien) og kom ut og sa at han ikke hadde materialet til en slik formasjon, og la om til 4-4-2. Med servitr Kvisvik tilbake som venstreving, og vips kom resultatene.

Og jeg mente at da RBK ikke var villige til bla opp for Martin Andresen og Bengt Sternes, s mistet de landets beste sentralline i ett klassisk RBK 4-3-3 system. Martin som ballfordeler, Sternes som er god som mtende spiss, med ekstremstyrke p innlegg fra vingene.

Det sammen med den ideen om rullere laget har delagt den Eggenske fotballfilosofi.

30.mai.2006 @ 16:20
Postet av: Stall

Super:
Rosenborg var vel villige til betale for Andresen - hovedsaken var nok at Andresen rett og slett ikke ville til klubben. Samme med Sternes.

Ellers er jeg helt enig. 4-3-3 er en veldig krevende stil. Fr man det ikke til fungere, s gr det skeis. Er mye lettere lykkes med 4-4-2, og med Rosenborgs spillere s tror jeg den formasjonen ville passet bedre. Men gammel vane er vondt vende, s det er lite trolig at man kommer til forske legge bort tradisjonen med solo midtspiss og offensive vinger.

30.mai.2006 @ 19:56
Postet av: Fabio Cappello

Da Hgmo kom la han jo ogs om strukturen og taktikken i laget, men fikk raskt kjeft fra de mange forstsegperne som har samlet seg rundt RBK og gikk dermed tilbake til det gamle. Faren er at det fremdeles er for mange kokker i RBK-miljet og at dette kan komme til gjre vondt verre i tiden framover (les: nye panikk-kjp).

30.mai.2006 @ 20:33
Postet av: Morten T

Oslo-grytas forstsegpere

Det er veldig typisk for de skalte fotballeksperter srp at de skal komme med revulusjonerende tanker omkring Rosenborgs spillestil, spillerkjp, kultur...og ja kort sagt alt som har med Rosenborg gjre. De vet tydeligvis hva som m til for at et fotball-lag skal bli best.....i Norge...og kanskje ogs hevde seg i Europa. Etter det jeg har klart ftt med med gjennom de siste 15 r s er det ingen....absolutt ingen besservissere av Bengt Eriksens kaliber som har hatt synspunkter som har bidratt positivt for Norsk fotball. Ei heller n. Jeg er grundig lei av hre uttalelser fra journalister som i beste fall kan vre egnet til provosere. La Rosenborg og Hgmo f arbeidsro. Det Rosenborg trenger minst av alt er pressens intense hodejakt nr laget ikke troner p toppen av tabellen. Jeg tror Bengt Eriksen og vrige besservissere har mindreverdighetskomplekser nr en til stadighet lar det skinne igjennom sitt intense Rosenborg-hat. Hvorfor ikke heller framheve lag som Ham-kam, Sandefjord og Odd ? De har gjort gode prestasjoner, og disse klubbene har ogs ambisjoner om medaljer. Om seriegullet skulle havne i Bergen s er jo det flott for norsk fotball. tro at Rosenborg fortsatt skal dominere norsk fotball p grunn av klubbens sterke konomi er en oppfatning som i beste fall kan kalles sneversynt. Alle vet (ogs besservissere) vet at fotballspillere bestr av kjtt og blod, og disse er individer som skal fungere sammen. Entusiasme og spilleglede er viktige faktorer. Bengt Eriksen og hans journalistkollegaer bidrar desverre i en helt annen retning. str salt i pne sr er tydeligvis en journalistaktivitet som av en eller annen grunn er tillrt.

La Rosenborg og andre lag og ikke minst disse lagenes trenere f arbeidsro. Dyrk heller fram de gode prestasjonene. Skryt mer av de som presterer godt. De som har en fallende formkurve og som sliter trenger ihvertfall ikke hre dette gjentatte ganger fra besservisserkorpset.

hilsen en ekte fotballsupporter fra Trondheim

30.mai.2006 @ 20:41
Postet av: Kapstad

N var vel Kalle Lken back ?

01.jun.2006 @ 10:14
Postet av: Sleivfoten!

Hvilken formasjon man har spiller liten rolle nr Riseth slr 4-5 feilpassninger slik han gjorde mot Lyn, Lyns farligste sjanser kom nettopp pga av det. Eller for ikke glemme "solli passningen" som Svein Mathisen(Matta) kaller den, tversover-passning i break-down som gir RBK undertall i forsvar fordi hele laget er p vei opp. Eller for ikke glemme all ballfringen til Solli, det gir alle lag en mulighet til reorganisere seg f etablert forsvar. Fr var RBK nettopp gode fordi de gikk fort i angrep fr forsvaret fikk satt backrekka, dette skapte overtall og forsvarere som var p helene, da rant mlene inn. Mitt forslag er rydde opp i backfireren, ut med Riseth(har aldri vrt god) vekk med Dorsin(mangler tenning) og bort med Basma(har aldri sett han spille spesielt godt)S m selvflgelig Solli vekk med en gang, han kan rtne p rot i 2div.
Om man spiller 4-4-2, 4-5-1, 4-3-3 er ikke s viktig som presisjon og raske overganger slik at forsvaret ikke fr kontroll, det var suksess oppskriften til RBK, ikke ndvendigvis formasjonen, dessuten br guttene f dagmamma slik at de ikke er p byen i tide og utide vinnere skapes ikke p byen!!

01.jun.2006 @ 10:14
Postet av: Johnny B

Bengt Eriksen. Hvem i all verden er du egentlig? Er ivrig tilhenger av det meste som har med fotball gjre og har da unektelig sett deg p TV2. Du har mange bastante meninger, noe som i og for seg er helt ok, men jeg spr meg selv hva slags utgangspunkt du har for "vre s tff i trynet" og ofte overkjre folk som helt sikkert vet mer om fotball enn deg. Du har trent Skeid noen sesonger og spilt for noen middelmdige lag. Holder du egentlig ml og er du en "ekspert"kommentator? Bare lurer...

01.jun.2006 @ 21:57
Postet av: Thomas Glads

Sollis ballfring nevnes her. Solli br fre ballen mer. Men med fart. Han er en av de beste i landet til lpe med ball, men det gjr han aldri. Nr det gjelder det som kalles Sollipasning, er det ganske historielst. Det hele startet med Winsnes under ge Hareide (jeg unner han forvrig alle de resultatene han har ftt med landslaget). Winsnes ble i sine 2 siste sesonger p Lerkendal en mester i stoppe egne overgangssituasjoner:)

07.jun.2006 @ 05:08

Skriv en ny kommentar:

Navn:
Husk meg ?

E-post:


URL:


Kommentar:


Trackback
Trackback-URL for dette innlegget:
http://app.nettblogg.no/trackback/ping/1375196
hits