TV2Nettavisen

Spillerstallens utilstrekkelighet

Av Bengt Eriksen - 19.sep.2007 @ 14:23
RBK og Knut Tørum gratuleres herved med uavgjortresultatet på Stamford Bridge i går. Og jeg takker for påminnelsen om at et slagkraftig lag er langt viktigere enn en god og bred spillerstall.

Før årets Tippeligasesong ble det sagt, også av RBK-ere, at RBK ville ta gull fordi klubben har den beste stallen. På 20 serieomganger har RBK kun vunnet to kamper på rad (mot Start og Sandefjord i hhv. 7. og 8. serierunde). Fordelingen seier-uavgjort-tap har god spredning: 8-5-7. Det er 13 poeng opp til topplaget Brann.

Hvordan kan det ha seg at klubben med den beste stallen ligger på 5. plass i serien 6 runder for slutt?

Mange skader kan ikke være årsaken, for en god og bred stall er jo den beste forsikringen mot den slags. Uflaks? Det er neppe noen god forklaring når det er spilt 20 kamper. Det er mye som spiller inn, men en ting er brennsikkert, i år som i hele fotballens historie: Det er slagkraftige fotballag som henter hjem poeng, ikke gode og brede staller.

Nå er det et poeng, som den legendariske Liverpool-manageren Bob Paisley sa, at det viktigste er å holde 11 mann på tå hev; de 11 som ikke spiller. For en vakker dag er man avhengig av en eller flere av dem som ikke har spilt så mye, og da må man ha behandlet dem så skvært at de er oppe til kamp når den tid kommer. På den annen side: Om Paisleys forgjenger, Bill Shankly, er det sagt at han svarte same as last year da han ble spurt om laget før sesongen tok til. Liverpool vant litt under Shankly også. (Shankly hadde visst nok så stor tro på kontinuitetsprinsippet at menyen i datterens bryllup var identisk med Liverpool-spillernes matchmatmeny, til assistenttrenerens store forbauselse.)

Jeg er temmelig sikker på at du ikke finner mange forandringer i startelleveren til Viking og LSK i de respektive årene de ble seriemestere på 70-tallet. Du kan gjøre samme øvelse for VIFs seriemesterlag på 80-tallet og RBKs ditto på 90-tallet. For sistnevnte skal startelleveren ha vært klar 1. januar hvert år.

Har Stabæk en god og bred stall? Ikke meg bekjent, men de har en veldig god førsteellever. De fire på midten og de to fremme heter stort sett det samme hver gang Stabæk stiller til kamp. Spissparet øser inn mål i år igjen (DN har 12 og VPG har 9 av 33 hittil i år, dessuten har VPG 10 assists), uten nevneverdig konkurranse fra utfordrere i stallen.

Hvis hukommelsen ikke svikter meg, har både Roar Strand, Alexander Tettey, Marek Sapara, Vidar Riseth og Christer Basma vært innom den såkalte Bent Skammelsrud-rollen i år. Jeg husker Mini-Sørloth-Løken nesten like godt som jeg husker Makarov-Krutov-Larionov, den sovjetiske superrekka i ishockey, men jeg sliter litt med venstreving-spiss-høyreving på dagens RBK-lag!

Jeg er tidligere blitt kritisert for at jeg sammenligner komponeringen av mat(retter) med ditto om fotballag, men nå som Jose Mourinho har begynt å gå meg i næringen (egg og omelett), er det sikkert stuerent igjen. Det er jo som kjent ikke viktig hva som blir sagt, men hvem som sier det. Derfor: Dem som spilte på midten og i løperekka til RBK på 90-tallet, var ikke individuelt bedre enn dagens RBK-ere, men 90-tallsutgaven var langt mer slagkraftig. Hovedsaklig fordi ferdighetene og rollene utfylte hverandre bedre. Det var egg og ansjos, ikke Daim og sursild.

Et slagkraftig lag er mer avhengig av typer, kvalitet og kontinuitet på stasjonene, enn mange å velge mellom. Det siste gir økt konkurranse om plassene og er en forsikring når skader og karantener melder seg. Men en god og bred stall holder ikke alene. De berømmelige og viktige relasjonelle ferdighetene kommer som oftest best til sin rett når de 11 utvalgte spiller sammen over tid, forutsatt at ingrediensene står til hverandre.

RBK er litt sent med tanke på seriegull, men gårsdagen virket prima med tanke på at det var første kampen i gruppespillet i Champions League. Dessuten: Det lover mer enn godt at innstillingen til kamp virket å være der den skal. Det kan den ikke ha vært for ofte tidligere i år. Det rimer jo ikke at et fotballag som sliter mot KIL-Hemne i cupen og som kun har vunnet to kamper på rad på 20 seriekamper, tar poeng mot Chelsea på Brua.

For RBKs, Knut Tørums og norsk fotballs del, håper jeg ikke gårsdagen var unntaket som bekrefter regelen i gruppespillet i Champions League. Det skal sies at de hadde litt tur, men tur er en undervurdert faktor i dagens faktaorienterte fotball.

Apropos: Hadde Chelsea utur? Mulig det, men i går manglet de kontinuitetsbærerne og målgarantistene Lampard og Drogba. De førsteklasses eggene, som Mourinho snakket om. Det kan ha bidratt til at laget ikke var fullt så slagkraftig som det pleier. Også Chelsea har en god og bred stall!

Kommentarer:
Postet av: Stefan

Bra blogg Bengt. Likte mat-analogien din godt;)
Egg er godt, ansjos ikke fullt så godt, men sammen er det knallgodt. Litt som Norge/RBK på 90-tallet, der kollektivet som oftest var bedre enn summen av de individuelle ferdigehtene tilsa. Synes det er merkverdig at historien gjentar seg så til de grader, at de gang etter gang klarer å heve seg til CL og samtidig være tidvis rævva i TL.
Når det gjelder Chelsea så er det et helt annet lag med Drogba og Lampard på banen, men all honnør til Rosenborg uansett, for det var ikke akkurat noe juniorlag de stilte med.
Fantastisk morsom kamp. Takk Rosenborg, måtte dere bringe oss mere glede.
Et spørsmål til Bengt: Kan Rosenborgs oppsving ha noe med landslagets oppsving den siste tida? Er troa tilbake åp at norsk fotball faktisk har en liten rolle å spille i det internasjonale selskap allikevel?

19.sep.2007 @ 15:17
Postet av: Eirik

Kan du skrive et tilsvarende innlegg i Liverpool Echo...

19.sep.2007 @ 15:19
Postet av: Didrik


Her er det viktig å huske på at det er en viss forskjell på Tippeligaen og f.eks. Premier League.
Norske lag spiller 26 seriekamper og noen cupmatcher i én cup (hvor de beste i tillegg blir satt opp mot svake lag de første rundene). En gang i blant lykkes det å komme videre i Europa, men det blir sjelden så mange kampene. I Champions League fordeles kampene utover høsten og vinteren, så det kolliderer i liten grad med den norske serien. Derfor er jeg helt enig i at en god første-ellever er det sentrale for norske lag, foran en bred stall.
I England spilles det 38 seriekamper, og de beste lagene går gjerne langt i to nasjonale cuper i tillegg til at de deltar i Champions League (og i de siste årene går langt der også). Dette kan gi opptil 60 kamper før det blir pause å få! Da er min påstand at må regne med skader, spillere som sliter med å restituere seg mellom kampene i det tette kampprogrammet, formsvikt etc. Skal man holde koken oppe i alle turneringene, er man nødt til å ha mer enn 11 gode mann å stole på. Skal man gå for alt, må både "første-elleveren" og troppen som helhet være sterk.
Derfor, Bengt: Enig for norske formål, bare delvis enig internasjonalt. Chelsea manglet riktignok Drogba og Lampard. Men prøv å regne på hva laget de sendte utpå kostet, så blir man fort svimmel (noen som nevnte Schevchenko?). Men navn, pris og kvalitet henger ikke alltid sammen. Kanskje Chelseas stall rett og slett ikke er god og bred nok for alle Mourinhos måltider?

19.sep.2007 @ 15:59
Postet av: Big Jon

Dersom man ser kampen èn gang til i reprise, så ser man at RBK hadde GRISEFLAKS! At bare en av de mange sjansene fant veien bak Hirschfeld var intet mindre enn utrolig.
Men jeg håper spillere og trenere i RBK lurer seg selv, kanskje godt hjulpet av norsk presse, til å tro at man er bedre enn man er. Håper jeg.. ;-)

19.sep.2007 @ 17:13
Postet av: Lei av RBK i Europa

A) RBK har ikke norges beste stall...
B) RBK hadde griseflaks (les målsjanser..)
C) De spillte ikke særlig bra i det hele tatt
D) Rundspillt store deler av kampen
E) De kan ikke spille slik defensiv fotball med 30% ballbesittelse i den norske serien... Det vil funke dårlig i lendgen.
F) De ligger på den plassen i serien de fortjener... de er rett og slett ikke bedre
G) Alle kan ha en god/heldig dag (les: Kil Hemne)...
H) Chelsea var dårlig og inneffektiv, selv om de rundspillte RBK... det sier vel sitt.

19.sep.2007 @ 17:43
Postet av: Jonathan

Jeg mener at grunnen til at RBK tok poeng var siden omtrent alle undervurderte RBK. Det var nok riktig at Chelsea burde vunnnet med mange mål utifra sjangsestatestikken, men dems storscorer Drogba var ikke med. Jeg mener uansett at et lag som Chelsea ikke skal bruke fraværet til Drogba som unskyldning. RBK gjorde som de skulle gjøre; Nemlig score på den første sjangsen de fikk. En annen viktig faktor er at RBK har enkelt spillere som har vært med på slike kamper før og som vet hva det går til. Om hvorfor RBK ikke har imponert i serien er etter min menning siden mange av spillerne virker ikke nok motiverte og de undervurderer motstanderen ofte. Det har vi sett mange eksempler på.

19.sep.2007 @ 18:23
Postet av: willis skb

forklaringen ligger i 4-5-1 system, når sist spilte RBK i et slikt system her hjemme i tippeligaen? det er forskjellen.....

19.sep.2007 @ 19:57
Postet av: Stabæk supporter

Jeg tror ikke formasjonen eller innøvde triks hadde så mye å si for RBK, men viljen for å spille i champions league og gjøre som Nils Arne Eggen sitt lag gjorde: Overaske alle og komme så langt som mulig for å representere Norge. Serien har de derimot tatt litt for gitt at de ville vinne at det ikke har blitt like nye kjemping.

19.sep.2007 @ 20:47
Postet av: Kenneth

Ikke mindre enn mayoriteten av gårdsdagens seere må ha vært imponert over det Rosenborg får til på brua, og selv om selve ryggraden i Chelsea var skada og plassert på benken, synes jeg Rosenborg var et veldig godt disiplinert lag, samtidig som de tok vare på sjansen. Det er aldri enkelt å møte the blues i London, selv om underdogsene fra Trondheim hadde lite å tape. Takk Tørum og Rosenborg for nervepirrende underholdning, og selv om jeg er Chelsea- fan, var det vanskelig å ikke glede seg på Rosenborgs vegne.
Kenneth, 17

19.sep.2007 @ 23:45
Postet av: Nils Egil Berg

Til: "Lei av RBK i Europa" jantelov jantelov jantelov.....

20.sep.2007 @ 00:04
Postet av: Alex Hansen

Enig med lei av RBK i europa. Korfor i all verden skal vi supportere fra andre lag sitte her og være glade på RBK sine vegne??
de har hatt URIMELIG flaks med trekningen i år, tampere og det andre laget vet jeg ikke en gang navnet på.
det medfører i hvertfall at de får sopt med seg 90 mill kroner for deltakelse i CL, som igjen gjør at de med glans opprettholder og øker sin økonomiske slagkraft i fht sine norske konkurrenter i TL. LIKER DET IKKE!
og nei, de spilte ikke spesielt bra. chelsea var meget svake og er virkelig nede i en bølgedal. det har serieåpningen i PL vist.
blir overasket om RBK får mer enn toppen 2 poeng til, de får garantert ingen seire i gruppespillet.

20.sep.2007 @ 10:36
Postet av: Blaa

Godt skrevet Bengt! Som supporter av Stabæk, har det vært interessant å følge den kontinuiteten som Jan Jønsson har lagt opp til, fra Adeccoliga spill, til i dag. For Stabæk sin del, så havner det jo forsåvidt om ressurser, og at mangel på disse gjør at en ikke har råd til en bredere stall. Nå det er sagt, så er det ikke gitt at vi noen gang kommer til å oppleve like morsom og god fotball som det vi har gjort i år, når ressursene er større. Det handler om samspill, og det handler om tillit og selvtillit.
Jan Jønsson har studert Arsenal i flere år, og det har han nok gjort lurt i. Under diskusjoner med kompiser, har vi mang en gang pratet om den kontinuiteten Wenger hadde for et 2-3 sesonger tilbake, da Arsenal spilte fantasi fotball. Det laget hadde selvsagt ekstreme kvaliteter, men vel så viktig var samhandlingen og spillere som kjente hverandre ut og inn.
I mine øyne er Milan Europas beste lag, ihvertfall når det kommer til spill i Champions League. Ta en titt på laget som spilte fletta av Liverpool for tre finaler siden, og det som hadde lært seg en lekse, og vant sist finale. Milan har stort sett spilt med den samme midtbane i tre-fire sesonger nå, og rulerer kun når de ikke kan stille med to spisser (de har stort sett en spiss skadet hele tiden).
For Milan dels er det jo ikke snakk om ressurser, men de har en trener som tar kontinuitet på alvor. Jeg hadde nok gjort det samme selv, om jeg kunne spilt Gattuso - Pirlo - Seedorf med Kaka liggende foran dem, men det er en annen diskusjon.
Forza Stabæk!

20.sep.2007 @ 11:14
Postet av: Hans Låve

Selvsagt er det riktig som du skriver at en god og bred stall er veldig positivt, det sier seg selv. Hvem vil ikke heller ha gode spillere på benken i stede for dårlige? Samtidig er det en vesentlig forskjell på de beste norske og de beste engelske lagene, belastningen på troppen er større i England der man skal delta i tre cup-turneringer i tillegg til knalltøffe PL. En annen faktor er at lojaliteten til klubbene ikke er like sterk som den var før, om man ønsker en sterk stall må man holde superstjernene på benken fornøyde, ellers sitter de seg på første fly til Manchester eller Madrid før du vet ordet av det. Penger styrer etter min mening litt for mye i fotball nå, det finnes en del lag som kan kjøpe stort sett det de vil, og gjør det til gangs om resultatene ikke blir helt som de hadde forventet. Fotball-Europa har blitt mindre, spillerne er mer mobile og konkurransen klubbene imellom er tøffere enn noensinne. I dag virker det f.eks. helt utenkelig at en spiller av Maradonas kaliber skulle signere for og føre en forholdsvis liten klubb som Napoli til to "scudettoer" og en europacup-seier. I dagens fotballverden ville det i stede vært en multimilliardær på utkikk etter muligheter til å melke det økende markedet fritidsaktiviteter utgjør, ved å innvestere i en fotballklubb med tilholdssted i et tett befolket område. Fotballen er i endring og klubbene har blitt merkevarer som drives av kyniske forretningsmenn. I så henseende kan det bli interessant å se hvor lenge Abrahamovich er interessert i å innvestere sine sårt tiltjente oljerubler i sitt kjære Chelsea F.C. i det han oppdager at mest penger ikke er synonymt med "all makt" i fotballverdenen.

20.sep.2007 @ 14:43
Postet av: Joda

Tur, ka er det? Og er utur det motsatte? Ka med "flaks", "hell" eller "gullhår i ræven"?

20.sep.2007 @ 17:03
Postet av: Tord

Til: Lei av RBK i europa.
Husk på at rosenborg rundtspillte Chelsea litt i kortere perioder av kampen. Chelsea har brukt en haug med penger på å kjøpe inn nye spillere blant annet for å vinne CL så den ryggraden var nok ute på banen den kampen også. RBK viser at de vil vis de vil og det er ikke noe som helst tvil på hvilket lag som har fått norge opp og frem.

20.sep.2007 @ 23:47
Postet av: Aurelius

Hei,
Hvorfor har det slik at TV2 Sporten gjentatte ganger ikke analyserer VIF matchene, men SAMTLIGE andre i samme serierunde?
Dette skjedde senest nå forrige helg....

21.sep.2007 @ 11:16
Postet av: Aurelius

Nok en gang analyserer ikke TV2 sporten VIF matchen, som den eneste igjen i denne runden!!!
Alle vet at TV2 ikke har så mye til overs for VIF, men prøv å skjul det litt bedre eller bare si det rett ut!

30.sep.2007 @ 23:08

Skriv en ny kommentar:

Navn:
Husk meg ?

E-post:


URL:


Kommentar:


Trackback
Trackback-URL for dette innlegget:
http://app.nettblogg.no/trackback/ping/5530448
hits