TV2Nettavisen

Spillerstallens utilstrekkelighet

Av Bengt Eriksen - 19.sep.2007 @ 14:23
RBK og Knut Trum gratuleres herved med uavgjortresultatet p Stamford Bridge i gr. Og jeg takker for pminnelsen om at et slagkraftig lag er langt viktigere enn en god og bred spillerstall.

Fr rets Tippeligasesong ble det sagt, ogs av RBK-ere, at RBK ville ta gull fordi klubben har den beste stallen. P 20 serieomganger har RBK kun vunnet to kamper p rad (mot Start og Sandefjord i hhv. 7. og 8. serierunde). Fordelingen seier-uavgjort-tap har god spredning: 8-5-7. Det er 13 poeng opp til topplaget Brann.

Hvordan kan det ha seg at klubben med den beste stallen ligger p 5. plass i serien 6 runder for slutt?

Mange skader kan ikke vre rsaken, for en god og bred stall er jo den beste forsikringen mot den slags. Uflaks? Det er neppe noen god forklaring nr det er spilt 20 kamper. Det er mye som spiller inn, men en ting er brennsikkert, i r som i hele fotballens historie: Det er slagkraftige fotballag som henter hjem poeng, ikke gode og brede staller.

N er det et poeng, som den legendariske Liverpool-manageren Bob Paisley sa, at det viktigste er holde 11 mann p t hev; de 11 som ikke spiller. For en vakker dag er man avhengig av en eller flere av dem som ikke har spilt s mye, og da m man ha behandlet dem s skvrt at de er oppe til kamp nr den tid kommer. P den annen side: Om Paisleys forgjenger, Bill Shankly, er det sagt at han svarte same as last year da han ble spurt om laget fr sesongen tok til. Liverpool vant litt under Shankly ogs. (Shankly hadde visst nok s stor tro p kontinuitetsprinsippet at menyen i datterens bryllup var identisk med Liverpool-spillernes matchmatmeny, til assistenttrenerens store forbauselse.)

Jeg er temmelig sikker p at du ikke finner mange forandringer i startelleveren til Viking og LSK i de respektive rene de ble seriemestere p 70-tallet. Du kan gjre samme velse for VIFs seriemesterlag p 80-tallet og RBKs ditto p 90-tallet. For sistnevnte skal startelleveren ha vrt klar 1. januar hvert r.

Har Stabk en god og bred stall? Ikke meg bekjent, men de har en veldig god frsteellever. De fire p midten og de to fremme heter stort sett det samme hver gang Stabk stiller til kamp. Spissparet ser inn ml i r igjen (DN har 12 og VPG har 9 av 33 hittil i r, dessuten har VPG 10 assists), uten nevneverdig konkurranse fra utfordrere i stallen.

Hvis hukommelsen ikke svikter meg, har bde Roar Strand, Alexander Tettey, Marek Sapara, Vidar Riseth og Christer Basma vrt innom den skalte Bent Skammelsrud-rollen i r. Jeg husker Mini-Srloth-Lken nesten like godt som jeg husker Makarov-Krutov-Larionov, den sovjetiske superrekka i ishockey, men jeg sliter litt med venstreving-spiss-hyreving p dagens RBK-lag!

Jeg er tidligere blitt kritisert for at jeg sammenligner komponeringen av mat(retter) med ditto om fotballag, men n som Jose Mourinho har begynt g meg i nringen (egg og omelett), er det sikkert stuerent igjen. Det er jo som kjent ikke viktig hva som blir sagt, men hvem som sier det. Derfor: Dem som spilte p midten og i lperekka til RBK p 90-tallet, var ikke individuelt bedre enn dagens RBK-ere, men 90-tallsutgaven var langt mer slagkraftig. Hovedsaklig fordi ferdighetene og rollene utfylte hverandre bedre. Det var egg og ansjos, ikke Daim og sursild.

Et slagkraftig lag er mer avhengig av typer, kvalitet og kontinuitet p stasjonene, enn mange velge mellom. Det siste gir kt konkurranse om plassene og er en forsikring nr skader og karantener melder seg. Men en god og bred stall holder ikke alene. De bermmelige og viktige relasjonelle ferdighetene kommer som oftest best til sin rett nr de 11 utvalgte spiller sammen over tid, forutsatt at ingrediensene str til hverandre.

RBK er litt sent med tanke p seriegull, men grsdagen virket prima med tanke p at det var frste kampen i gruppespillet i Champions League. Dessuten: Det lover mer enn godt at innstillingen til kamp virket vre der den skal. Det kan den ikke ha vrt for ofte tidligere i r. Det rimer jo ikke at et fotballag som sliter mot KIL-Hemne i cupen og som kun har vunnet to kamper p rad p 20 seriekamper, tar poeng mot Chelsea p Brua.

For RBKs, Knut Trums og norsk fotballs del, hper jeg ikke grsdagen var unntaket som bekrefter regelen i gruppespillet i Champions League. Det skal sies at de hadde litt tur, men tur er en undervurdert faktor i dagens faktaorienterte fotball.

Apropos: Hadde Chelsea utur? Mulig det, men i gr manglet de kontinuitetsbrerne og mlgarantistene Lampard og Drogba. De frsteklasses eggene, som Mourinho snakket om. Det kan ha bidratt til at laget ikke var fullt s slagkraftig som det pleier. Ogs Chelsea har en god og bred stall!

Kommentarer:
Postet av: Stefan

Bra blogg Bengt. Likte mat-analogien din godt;)
Egg er godt, ansjos ikke fullt s godt, men sammen er det knallgodt. Litt som Norge/RBK p 90-tallet, der kollektivet som oftest var bedre enn summen av de individuelle ferdigehtene tilsa. Synes det er merkverdig at historien gjentar seg s til de grader, at de gang etter gang klarer heve seg til CL og samtidig vre tidvis rvva i TL.
Nr det gjelder Chelsea s er det et helt annet lag med Drogba og Lampard p banen, men all honnr til Rosenborg uansett, for det var ikke akkurat noe juniorlag de stilte med.
Fantastisk morsom kamp. Takk Rosenborg, mtte dere bringe oss mere glede.
Et sprsml til Bengt: Kan Rosenborgs oppsving ha noe med landslagets oppsving den siste tida? Er troa tilbake p at norsk fotball faktisk har en liten rolle spille i det internasjonale selskap allikevel?

19.sep.2007 @ 15:17
Postet av: Eirik

Kan du skrive et tilsvarende innlegg i Liverpool Echo...

19.sep.2007 @ 15:19
Postet av: Didrik


Her er det viktig huske p at det er en viss forskjell p Tippeligaen og f.eks. Premier League.
Norske lag spiller 26 seriekamper og noen cupmatcher i n cup (hvor de beste i tillegg blir satt opp mot svake lag de frste rundene). En gang i blant lykkes det komme videre i Europa, men det blir sjelden s mange kampene. I Champions League fordeles kampene utover hsten og vinteren, s det kolliderer i liten grad med den norske serien. Derfor er jeg helt enig i at en god frste-ellever er det sentrale for norske lag, foran en bred stall.
I England spilles det 38 seriekamper, og de beste lagene gr gjerne langt i to nasjonale cuper i tillegg til at de deltar i Champions League (og i de siste rene gr langt der ogs). Dette kan gi opptil 60 kamper fr det blir pause f! Da er min pstand at m regne med skader, spillere som sliter med restituere seg mellom kampene i det tette kampprogrammet, formsvikt etc. Skal man holde koken oppe i alle turneringene, er man ndt til ha mer enn 11 gode mann stole p. Skal man g for alt, m bde "frste-elleveren" og troppen som helhet vre sterk.
Derfor, Bengt: Enig for norske forml, bare delvis enig internasjonalt. Chelsea manglet riktignok Drogba og Lampard. Men prv regne p hva laget de sendte utp kostet, s blir man fort svimmel (noen som nevnte Schevchenko?). Men navn, pris og kvalitet henger ikke alltid sammen. Kanskje Chelseas stall rett og slett ikke er god og bred nok for alle Mourinhos mltider?

19.sep.2007 @ 15:59
Postet av: Big Jon

Dersom man ser kampen n gang til i reprise, s ser man at RBK hadde GRISEFLAKS! At bare en av de mange sjansene fant veien bak Hirschfeld var intet mindre enn utrolig.
Men jeg hper spillere og trenere i RBK lurer seg selv, kanskje godt hjulpet av norsk presse, til tro at man er bedre enn man er. Hper jeg.. ;-)

19.sep.2007 @ 17:13
Postet av: Lei av RBK i Europa

A) RBK har ikke norges beste stall...
B) RBK hadde griseflaks (les mlsjanser..)
C) De spillte ikke srlig bra i det hele tatt
D) Rundspillt store deler av kampen
E) De kan ikke spille slik defensiv fotball med 30% ballbesittelse i den norske serien... Det vil funke drlig i lendgen.
F) De ligger p den plassen i serien de fortjener... de er rett og slett ikke bedre
G) Alle kan ha en god/heldig dag (les: Kil Hemne)...
H) Chelsea var drlig og inneffektiv, selv om de rundspillte RBK... det sier vel sitt.

19.sep.2007 @ 17:43
Postet av: Jonathan

Jeg mener at grunnen til at RBK tok poeng var siden omtrent alle undervurderte RBK. Det var nok riktig at Chelsea burde vunnnet med mange ml utifra sjangsestatestikken, men dems storscorer Drogba var ikke med. Jeg mener uansett at et lag som Chelsea ikke skal bruke fravret til Drogba som unskyldning. RBK gjorde som de skulle gjre; Nemlig score p den frste sjangsen de fikk. En annen viktig faktor er at RBK har enkelt spillere som har vrt med p slike kamper fr og som vet hva det gr til. Om hvorfor RBK ikke har imponert i serien er etter min menning siden mange av spillerne virker ikke nok motiverte og de undervurderer motstanderen ofte. Det har vi sett mange eksempler p.

19.sep.2007 @ 18:23
Postet av: willis skb

forklaringen ligger i 4-5-1 system, nr sist spilte RBK i et slikt system her hjemme i tippeligaen? det er forskjellen.....

19.sep.2007 @ 19:57
Postet av: Stabk supporter

Jeg tror ikke formasjonen eller innvde triks hadde s mye si for RBK, men viljen for spille i champions league og gjre som Nils Arne Eggen sitt lag gjorde: Overaske alle og komme s langt som mulig for representere Norge. Serien har de derimot tatt litt for gitt at de ville vinne at det ikke har blitt like nye kjemping.

19.sep.2007 @ 20:47
Postet av: Kenneth

Ikke mindre enn mayoriteten av grdsdagens seere m ha vrt imponert over det Rosenborg fr til p brua, og selv om selve ryggraden i Chelsea var skada og plassert p benken, synes jeg Rosenborg var et veldig godt disiplinert lag, samtidig som de tok vare p sjansen. Det er aldri enkelt mte the blues i London, selv om underdogsene fra Trondheim hadde lite tape. Takk Trum og Rosenborg for nervepirrende underholdning, og selv om jeg er Chelsea- fan, var det vanskelig ikke glede seg p Rosenborgs vegne.
Kenneth, 17

19.sep.2007 @ 23:45
Postet av: Nils Egil Berg

Til: "Lei av RBK i Europa" jantelov jantelov jantelov.....

20.sep.2007 @ 00:04
Postet av: Alex Hansen

Enig med lei av RBK i europa. Korfor i all verden skal vi supportere fra andre lag sitte her og vre glade p RBK sine vegne??
de har hatt URIMELIG flaks med trekningen i r, tampere og det andre laget vet jeg ikke en gang navnet p.
det medfrer i hvertfall at de fr sopt med seg 90 mill kroner for deltakelse i CL, som igjen gjr at de med glans opprettholder og ker sin konomiske slagkraft i fht sine norske konkurrenter i TL. LIKER DET IKKE!
og nei, de spilte ikke spesielt bra. chelsea var meget svake og er virkelig nede i en blgedal. det har seriepningen i PL vist.
blir overasket om RBK fr mer enn toppen 2 poeng til, de fr garantert ingen seire i gruppespillet.

20.sep.2007 @ 10:36
Postet av: Blaa

Godt skrevet Bengt! Som supporter av Stabk, har det vrt interessant flge den kontinuiteten som Jan Jnsson har lagt opp til, fra Adeccoliga spill, til i dag. For Stabk sin del, s havner det jo forsvidt om ressurser, og at mangel p disse gjr at en ikke har rd til en bredere stall. N det er sagt, s er det ikke gitt at vi noen gang kommer til oppleve like morsom og god fotball som det vi har gjort i r, nr ressursene er strre. Det handler om samspill, og det handler om tillit og selvtillit.
Jan Jnsson har studert Arsenal i flere r, og det har han nok gjort lurt i. Under diskusjoner med kompiser, har vi mang en gang pratet om den kontinuiteten Wenger hadde for et 2-3 sesonger tilbake, da Arsenal spilte fantasi fotball. Det laget hadde selvsagt ekstreme kvaliteter, men vel s viktig var samhandlingen og spillere som kjente hverandre ut og inn.
I mine yne er Milan Europas beste lag, ihvertfall nr det kommer til spill i Champions League. Ta en titt p laget som spilte fletta av Liverpool for tre finaler siden, og det som hadde lrt seg en lekse, og vant sist finale. Milan har stort sett spilt med den samme midtbane i tre-fire sesonger n, og rulerer kun nr de ikke kan stille med to spisser (de har stort sett en spiss skadet hele tiden).
For Milan dels er det jo ikke snakk om ressurser, men de har en trener som tar kontinuitet p alvor. Jeg hadde nok gjort det samme selv, om jeg kunne spilt Gattuso - Pirlo - Seedorf med Kaka liggende foran dem, men det er en annen diskusjon.
Forza Stabk!

20.sep.2007 @ 11:14
Postet av: Hans Lve

Selvsagt er det riktig som du skriver at en god og bred stall er veldig positivt, det sier seg selv. Hvem vil ikke heller ha gode spillere p benken i stede for drlige? Samtidig er det en vesentlig forskjell p de beste norske og de beste engelske lagene, belastningen p troppen er strre i England der man skal delta i tre cup-turneringer i tillegg til knalltffe PL. En annen faktor er at lojaliteten til klubbene ikke er like sterk som den var fr, om man nsker en sterk stall m man holde superstjernene p benken fornyde, ellers sitter de seg p frste fly til Manchester eller Madrid fr du vet ordet av det. Penger styrer etter min mening litt for mye i fotball n, det finnes en del lag som kan kjpe stort sett det de vil, og gjr det til gangs om resultatene ikke blir helt som de hadde forventet. Fotball-Europa har blitt mindre, spillerne er mer mobile og konkurransen klubbene imellom er tffere enn noensinne. I dag virker det f.eks. helt utenkelig at en spiller av Maradonas kaliber skulle signere for og fre en forholdsvis liten klubb som Napoli til to "scudettoer" og en europacup-seier. I dagens fotballverden ville det i stede vrt en multimilliardr p utkikk etter muligheter til melke det kende markedet fritidsaktiviteter utgjr, ved innvestere i en fotballklubb med tilholdssted i et tett befolket omrde. Fotballen er i endring og klubbene har blitt merkevarer som drives av kyniske forretningsmenn. I s henseende kan det bli interessant se hvor lenge Abrahamovich er interessert i innvestere sine srt tiltjente oljerubler i sitt kjre Chelsea F.C. i det han oppdager at mest penger ikke er synonymt med "all makt" i fotballverdenen.

20.sep.2007 @ 14:43
Postet av: Joda

Tur, ka er det? Og er utur det motsatte? Ka med "flaks", "hell" eller "gullhr i rven"?

20.sep.2007 @ 17:03
Postet av: Tord

Til: Lei av RBK i europa.
Husk p at rosenborg rundtspillte Chelsea litt i kortere perioder av kampen. Chelsea har brukt en haug med penger p kjpe inn nye spillere blant annet for vinne CL s den ryggraden var nok ute p banen den kampen ogs. RBK viser at de vil vis de vil og det er ikke noe som helst tvil p hvilket lag som har ftt norge opp og frem.

20.sep.2007 @ 23:47
Postet av: Aurelius

Hei,
Hvorfor har det slik at TV2 Sporten gjentatte ganger ikke analyserer VIF matchene, men SAMTLIGE andre i samme serierunde?
Dette skjedde senest n forrige helg....

21.sep.2007 @ 11:16
Postet av: Aurelius

Nok en gang analyserer ikke TV2 sporten VIF matchen, som den eneste igjen i denne runden!!!
Alle vet at TV2 ikke har s mye til overs for VIF, men prv skjul det litt bedre eller bare si det rett ut!

30.sep.2007 @ 23:08

Skriv en ny kommentar:

Navn:
Husk meg ?

E-post:


URL:


Kommentar:


Trackback
Trackback-URL for dette innlegget:
http://app.nettblogg.no/trackback/ping/5530448
hits